01
Case 01
윤리규정과 실제 운영 사이의 차이를 확인하려는 기업·기관
구성원이 경험하는 운영 방식과 규정의 설명을 대조합니다.
KBR 경영연구소 · ETHICS IN PRACTICE
윤리경영진단
규정의 존재를 넘어,
현장에서 작동하는 원칙으로.
행동 기준, 리더의 일관성, 문제 제기와 개선 절차를 함께 살펴봅니다. 구성원 체감과 담당자의 운영 증빙을 구분해 윤리경영의 개선 우선순위를 찾습니다.
- 구성원 문항
- 40
- 담당자 증빙 항목
- 16
- 진단 영역
- 8
- 분석 관점
- 3
- 조직별 범위 협의형
- 신청 시 결제 없음
- 학술 이론 기반 조직진단
Report Preview
가상 응답 예시 · 실제 고객 데이터 아님KBR · Diagnostic Report
원칙이 실행되는 조건
구성원 체감운영 증빙
E1기준의 명확성
68.887.5E2직속 리더의 일관성
56.362.5E3경영진의 일관성
56.375.0E4실행 가능한 업무조건
37.550.0E5동료의 지지·공동 책임
68.862.5E6업무의 투명성
62.575.0E7문제 제기·보호
37.562.5E8공정한 대응·개선
62.550.0
각 항목은 해당 응답 척도를 0~100점으로 환산한 값입니다. 항목별로 읽으며, 두 점수의 차이나 비율로 역량 사용률·윤리 수준을 판정하지 않습니다.
보고서 구성 안내를 위한 가상 응답 예시입니다. 실제 고객 데이터와 구분됩니다.
안내 · KBR 윤리경영진단은 구성원의 업무 경험과 조직의 운영 조건을 구조적으로 살펴보는 조직개선 도구입니다. 결과는 조직 단위의 개선 논의에 활용하며, 개인의 도덕성·인사고과를 판정하지 않습니다. 법적 준수 판정·인증은 별도 영역이며, 선정확인서·인증서 발급은 포함하지 않습니다.
이런 조직에 필요합니다
윤리교육을 더하기 전에, 작동하지 않는 지점을 찾습니다.
점수만 전달하는 데서 끝내지 않습니다. 무엇을 더 확인해야 하는지, 어느 업무부터 바꿀지 논의할 수 있는 구조로 결과를 정리합니다.
02
Case 02
문제 제기·상담 절차에 대한 신뢰를 점검하려는 조직
창구의 존재뿐 아니라 접근성과 보호에 대한 체감을 확인합니다.
03
Case 03
교육과 규정 정비 이후의 개선 과제를 정하려는 조직
담당자·기한·확인 근거를 갖춘 후속 과제로 연결합니다.
DIAGNOSTIC DESIGN · 진단 구조
8개 영역, 체감과 증빙의 교차 확인.
구성원 40문항: 윤리문화 체감 32문항과 최근 3개월의 행동 8문항. 담당자는 별도의 16개 항목으로 현행 문서·실행 기록·개선 근거를 점검합니다.
관점 01 · 구성원
구성원 체감
32문항
행동 기준, 리더의 일관성, 문제 제기와 처리 절차에 대한 최근 3개월의 체감을 응답합니다.
응답 척도 · 5단계
- 1
- 전혀 그렇지 않다
- 5
- 매우 그렇다
관점 02 · 구성원
자기보고 행동
8문항
최근 3개월, 해당 기회가 있었을 때 기준을 적용한 행동의 빈도를 응답합니다.
응답 척도 · 5단계
- 1
- 한 번도 하지 않았다
- 5
- 해당 기회마다 했다
관점 03 · 담당자
운영 증빙
16항목
담당자가 현행 문서·실행 기록·개선 근거를 기준으로 운영 수준을 점검합니다.
응답 척도 · 5단계
- 1
- 운영되지 않음
- 5
- 점검 후 개선 기록 확인
Structure · 영역 × 관점
8개 영역×3개 관점→40문항 + 증빙 16
구성원의 경험과 조직의 운영 기록을 함께 확인합니다.
제도에 대한 체감, 최근의 행동, 운영 증빙을 각각 분석합니다. 상담·제보 경로와 문제 처리 기록을 함께 검토해 규정이 현장에서 작동하는 조건을 살펴봅니다. 법적 준수 판정·인증은 별도 영역입니다.
서로 다른 척도의 점수를 나누거나 합산하지 않습니다. 각 관점은 별도의 지수로 읽습니다.
| 영역 | 구성원 체감 | 자기보고 행동 | 운영 증빙담당자 |
|---|---|---|---|
| E1기준의 명확성 | |||
| E2직속 리더의 일관성 | |||
| E3경영진의 일관성 | |||
| E4실행 가능한 업무조건 | |||
| E5동료의 지지·공동 책임 | |||
| E6업무의 투명성 | |||
| E7문제 제기·보호 | |||
| E8공정한 대응·개선 |
8개 진단 영역
영역별 이론 근거와 개선 검토 행동
E1
기준의 명확성
구성원이 업무에서 적용할 기준을 찾고 이해하는가
기업 윤리적 덕목 모형
개선 검토 행동
업무별 행동 기준과 판단이 어려울 때의 문의 창구를 연결합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E2
직속 리더의 일관성
직속 리더의 말과 실제 업무 지시가 일치하는가
기업 윤리적 덕목 모형
개선 검토 행동
성과 압박 상황에서의 의사결정과 예외 승인 기록을 점검합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E3
경영진의 일관성
경영진의 선택과 자원 배분이 원칙을 뒷받침하는가
기업 윤리적 덕목 모형
개선 검토 행동
윤리 원칙과 실제 경영 의사결정 사이의 차이를 검토합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E4
실행 가능한 업무조건
목표·시간·권한이 원칙 준수와 충돌하지 않는가
기업 윤리적 덕목 모형직무요구–자원 모형
개선 검토 행동
준수에 필요한 자원과 일정 조정 경로를 확보합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E5
동료의 지지·공동 책임
구성원이 원칙을 지키는 행동을 지지하는가
기업 윤리적 덕목 모형자기결정성이론
개선 검토 행동
팀 단위로 행동 기준을 논의하고 지원 요청에 대한 대응을 점검합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E6
업무의 투명성
결정과 처리 과정의 근거를 확인할 수 있는가
기업 윤리적 덕목 모형
개선 검토 행동
판단·승인·변경의 기록을 연결하고 필요한 검토 권한을 정리합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E7
문제 제기·보호
보복 우려를 줄이고 문제를 논의할 경로가 있는가
기업 윤리적 덕목 모형심리적 안전감계획행동이론
개선 검토 행동
문제 제기 창구의 접근성과 불이익 우려를 확인하고 처리 안내를 보완합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
E8
공정한 대응·개선
직위와 성과에 관계없이 대응하고 재발을 줄이는가
기업 윤리적 덕목 모형계획행동이론
개선 검토 행동
사실 확인·소명·조치의 일관성을 점검하고 재발 방지의 실행을 추적합니다.
구성원 5문항 · 담당자 증빙 2항목
QUESTION PREVIEW · 문항 체험
막연한 자기평가보다,
관찰할 수 있는 업무 경험.
최근 3개월을 기준으로 한 번에 하나의 내용을 묻습니다. 알 수 없거나 해당 기회가 없었던 항목은 구분해 남기며, 낮은 점수로 강제하지 않습니다.
Sample Questions · 발췌 3문항
응답은 저장·전송되지 않습니다
REPORT PREVIEW · 결과보고서
읽고 끝나는 보고서가 아닌,
다음 회의에서 사용할 판단 자료.
요약부터 영역별 결과, 해석 기준, 개선 실행계획까지 연결합니다. 아래 예시는 화면 구성을 설명하기 위한 데이터이며 실제 고객의 결과가 아닙니다.
- 01
보고서를 읽는 방법
자료가 말해주는 사실과 추가 확인이 필요한 가설을 구분합니다.
- 02
영역별 결과
각 척도의 점수·유효응답·미응답을 함께 표시합니다.
- 03
해석과 추가 확인
이 자료로 확인할 수 있는 것과 업무 기록으로 확인할 것을 나눕니다.
- 04
개선과제 설계 양식
영역별 검토 행동에 담당자·완료일을 연결합니다.
- 05
후속 점검 계획
30·60·90일 단위로 확인·실행·점검할 항목을 정합니다.
- 06
응답 보호와 결과 활용 기준
집계 제공, 소집단 분리 공개 제한, 미응답 처리 기준을 밝힙니다.
예시 보고서는 브라우저 인쇄 기능으로 PDF 저장이 가능합니다.
KBR Management Institute
Report Preview
윤리경영진단
결과보고서 예시
모형 버전 2026.09-v2 · 가상 응답 프로파일 1건
02. 영역별 결과
E1
기준의 명확성
구성원 체감68.8
자기보고 행동75.0
운영 증빙87.5
04. 개선과제 설계 양식
영역검토할 행동담당·완료일
기준의 명확성업무별 행동 기준과 판단이 어려울 때의 문의 창구를 연결합니다.협의 후 지정
직속 리더의 일관성성과 압박 상황에서의 의사결정과 예외 승인 기록을 점검합니다.협의 후 지정
보고서 구성 안내를 위한 가상 응답 예시입니다. 실제 고객 데이터와 구분됩니다.
What the data shows
이 자료로 확인할 수 있는 것
영역마다 응답자가 선택한 수준과 응답하지 못한 문항의 범위입니다. 자기보고, 업무기회, 담당자의 증빙 확인 수준을 분리해 읽습니다.
What to verify
업무 기록과 함께 확인할 것
문제 제기 경로와 대응 절차는 인식 응답에 운영 기록을 더해 검토합니다. 개인의 윤리성이나 위반 여부에 관한 판단은 별도의 사실 확인 절차로 다룹니다.
TRUST & PRINCIPLES · 응답 보호
솔직한 응답은,
보호받는다는 확신에서 나옵니다
조직용 결과는 집계 수준으로 제공합니다. 분리 공개 여부는 응답자 보호를 기준으로 정하고, 결과의 대표성은 참여 범위를 함께 확인해 해석합니다.
조직 단위 집계
조직 결과는 집계 수준으로 제공하며, 공개 범위는 진단 시작 전에 합의합니다.
소집단 분리 공개 제한
집단별 유효응답 5명 미만이거나 비교로 개인 추정이 가능한 경우 분리 결과를 제공하지 않습니다.
개인 평가 용도 아님
개인의 능력·도덕성·인사고과를 단독 판정하는 용도로 사용하지 않습니다.
미응답을 0점으로 채우지 않음
문항의 80% 이상에 유효응답이 있을 때만 점수를 산출하고, 판단할 수 없는 응답은 구분해 둡니다.
등급·인증과 구분
규준 없는 백분위·우수등급을 산출하지 않으며, 법적 준수 판정·인증을 대신하지 않습니다.
최소 인원은 보호를 위한 운영 기준이며 대표성이나 통계적 유의성을 뜻하지 않습니다.
PROCESS · 진행 절차
필요한 범위부터 정하고, 도입을 결정하세요
기업 규모보다 확인하려는 문제와 필요한 분석 범위를 먼저 살펴봅니다. 계약 전에 포함 항목·제외 항목·금액·일정을 서면으로 확정합니다.
Step 01
도입 신청
인원·목적·희망 범위를 접수합니다. 신청 단계에서 비용은 청구되지 않습니다.
Step 02
범위·견적 확정
제공물·금액·일정과 응답 보호 기준을 합의하고, 계약 전에 서면으로 확정합니다.
Step 03
진단 운영
합의한 방식으로 구성원 응답과 필요한 담당자 증빙을 수집합니다.
Step 04
결과·개선 검토
결과와 적용 범위를 확인하고 담당자·기한·확인 근거를 갖춘 실행과제를 정합니다.
안내 · 도입 신청 → 범위·견적 협의 → 계약 → 진단 진행 순으로 안내합니다. 신청 시 결제는 발생하지 않습니다.
RESEARCH FOUNDATION · 학술 근거
학술 이론을, 조직의 실행 과제로.
조직행동과 윤리경영 연구를 바탕으로 진단 영역을 구성했습니다. 각 이론의 핵심 개념을 업무 경험과 운영 조건에 관한 질문으로 연결하고, 분석 결과를 조직의 개선 과제를 논의하는 데 활용합니다.
Theory 01
Kaptein (2008) · 기업 윤리적 덕목 모형(새 창)명확성, 리더의 일관성, 실행 여건, 지지, 투명성, 논의 가능성, 제재의 일관성을 점검합니다.
공개된 8개 하위 차원을 진단 영역 설계에 참고하고, 업무 현장의 체감과 운영 기록을 확인하는 KBR 자체 문항으로 구성했습니다.
적용 영역E1E2E3E4E5E6E7E8
Theory 02
Edmondson (1999) · 심리적 안전감과 팀 학습(새 창)도움 요청, 오류 공유와 이견 제기가 가능한 환경을 점검합니다.
질문·피드백·실수 공유 등 팀 학습과 관련된 업무 경험을 KBR 자체 문항으로 확인합니다.
적용 영역E7
Theory 03
Ajzen · 계획행동이론과 문항 구성 지침(새 창)행동의 대상·맥락·기간을 명시하고, 인식과 실제 행동 응답을 구분합니다.
구체적인 상황과 기간을 정해 질문하는 원칙을 적용해, 수행에 대한 인식과 최근의 행동 경험을 구분합니다.
적용 영역E7E8
Theory 04
Bakker & Demerouti (2007) · 직무요구–자원 모형(새 창)개인의 노력과 별도로 시간·정보·도구·지원의 조건을 점검합니다.
직무요구와 업무 자원의 관계를 바탕으로, 개인의 노력과 조직의 지원 조건을 함께 해석합니다.
적용 영역E4
Theory 05
Ryan & Deci (2000) · 자기결정성이론(새 창)업무의 의미, 자율성, 유능감과 관계적 지원을 업무환경 질문에 반영합니다.
자율성·유능감·관계성의 관점에서 구성원이 역량을 발휘할 수 있는 지원 조건을 살펴봅니다. KBR이 설계한 업무 경험 문항을 사용합니다.
적용 영역E5
진단의 목적과 활용
KBR 진단은 구성원의 업무 경험과 조직의 운영 조건을 구조적으로 살펴보는 조직개선 도구입니다.
영역별 응답을 관련 업무 기록과 함께 검토해 교육·협업·제도 개선의 우선순위를 정합니다. 결과는 조직 단위의 개선 논의에 활용합니다.
SCOPE & DELIVERABLES · 제공 범위
범위를 먼저 합의하고, 견적은 그다음입니다
가격은 참여 인원·집단 비교·증빙 검토·결과 해설 범위를 확인한 뒤 안내합니다.
Included · 기본 제안 범위
- 진단 목적·대상·문항 적용 범위 협의
- 40개 구성원 문항 + 16개 담당자 증빙 항목
- 응답 품질·결측 확인과 영역별 집계
- 조직 요약·영역 분석·개선과제 보고서
- 담당자·기한·확인 근거를 정하는 실행계획
Optional · 별도 협의
- 부서·직급 비교
- 인터뷰
- 추가 해설
- 재진단
Not included · 미포함
- 선정확인서·인증서 발급
- 업계 백분위·우수기업 등급
FAQ
도입 전에 많이 묻는 질문
관련 연구의 핵심 개념을 진단 영역과 질문 설계에 반영한 KBR 자체 조직진단입니다. 학술 이론의 근거와 자체 문항의 통계적 타당화는 구분합니다. 본 서비스는 표준화 심리검사가 아닌 조직개선용 진단으로, 연구 출처와 적용 방식을 이 페이지의 학술 근거에서 확인할 수 있습니다.
조직 개선을 위한 진단입니다. 자기보고 편향과 업무기회의 차이가 있으므로 개인의 능력·도덕성·인사고과를 단독 판정하는 용도로 사용하지 않습니다. 조직 보고서의 공개 범위는 시작 전에 합의합니다.
보고서는 해당 조직의 영역별 응답과 개선 우선순위에 초점을 둡니다. 업계 백분위·우수기업 등급은 제공 범위에 포함되지 않습니다. 개선 전후의 변화는 대상·문항·응답 조건의 비교 가능성을 확인해 검토합니다.
신청은 도입 목적과 견적 검토를 위한 접수입니다. 비용은 즉시 청구되지 않습니다. 가격·제공 일정·운영 방식 확정 후 별도로 계약과 진단 진행을 안내합니다.
이 페이지의 전체 예시 보고서에서 구조와 표현 방식을 확인하고 브라우저 인쇄 기능으로 PDF를 저장할 수 있습니다. 예시 수치는 화면 설명을 위한 값이며 실제 고객 사례가 아닙니다.
NEXT STEP
원칙이 실제 업무에서 작동하도록.
조직별 범위 협의형 · 신청 시 결제 없음 · 학술 이론 기반 조직진단. 신청 정보는 KBR의 기존 문의 접수 절차로 전달됩니다.
KBR MANAGEMENT INSTITUTE
함께 살펴볼 KBR 조직진단