이직과 리텐션의 갈림길에 선 기업의 모습을 대비적으로 표현한 이미지.
좌측은 인재 유출의 삭막함을, 우측은 소통과 성장이 있는 건강한 조직문화와 인재 유지를 상징하며, 리텐션 전략의 중요성을 시각적으로 강조한다.[사진 = 코리아비즈니스리뷰 DB]
경영 현장에서 가장 뼈아픈 순간은 언제인가. 회사의 미래를 이끌어갈 것이라 믿어 의심치 않았던 핵심 인재가 예고 없이 사직서를 내미는 순간일 것이다.
“더 좋은 조건으로 가게 되었습니다”라는 짧은 한마디 뒤에 남겨진 경영자의 허탈감은 이루 말할 수 없다. 하지만 감상에 젖어 있을 시간은 없다. 지금 비즈니스 현장에서는 인재 확보 전쟁(War for Talent)을 넘어, 기존 인재를 지키기 위한 ‘리텐션 전쟁(War for Retention)’이 치열하게 전개되고 있다.
과거 ‘평생직장’이라는 개념이 통용되던 시기, 직원의 이직은 개인의 일탈로 여겨지기도 했다.
그러나 2025년 현재, 노동 시장의 유동성은 그 어느 때보다 극대화되었다. 팬데믹 이후 미국과 서구권을 중심으로 일어난 ‘대퇴사(The Great Resignation)’의 파도는 겉보기에는 잦아든 듯 보이나, 수면 아래에서는 ‘조용한 퇴사(Quiet Quitting)’와 ‘심리적 이직’이라는 더욱 정교한 형태로 진화했다.
특히 한국의 상황은 이중고에 직면해 있다. 통계청과 여러 연구기관은 향후 한국의 생산가능인구 감소가 가속화될 것으로 전망하며, 이는 신규 인재 확보뿐 아니라 기존 인재의 유지 경쟁을 더욱 치열하게 만들 것이라는 경고로 이어진다.
실물 경기 침체로 인해 당장의 이직률 수치는 조정받을 수 있으나, 직장인들의 내면적 이직 의향과 잠재적 구직 활동은 여전히 높은 수준을 유지하고 있다는 점을 간과해서는 안 된다.
경영자로서 우리는 냉철하게 자문해야 한다. 왜 유능한 인재들이 우리 조직을 떠나는가? 단순히 연봉이 부족해서일까, 아니면 우리가 미처 인지하지 못하는 구조적이고 문화적인 결함이 존재하는 것일까.
이번 아티클에서는 30년 이상의 현장 취재와 경영학적 이론, 그리고 최신 데이터를 바탕으로 조직의 평균 근속연수를 높이고 건강한 리텐션 생태계를 구축하는 방안을 심층적으로 논의하고자 한다.
데이터가 보내는 경고: 대체 비용과 조직의 ‘보이지 않는 출혈’
많은 경영진이 직원의 이직을 단순한 인력 교체 과정, 즉 경영상의 ‘상수’로 간주하는 경향이 있다.
“나가는 사람 잡지 않고, 들어오는 사람 막지 않는다”는 식의 태도는 과거 고성장 시대의 유물일 뿐, 현대의 저성장·고숙련 경제 환경에서는 리스크가 될 수 있다. 실제로 데이터는 이직이 기업 재무에 미치는 충격이 우리의 직관을 상회할 수 있음을 시사한다.
미국 인적자원관리협회(SHRM)와 갤럽(Gallup) 등 여러 연구기관의 분석에 따르면, 직원 한 명을 대체하는 데 드는 비용은 해당 직원의 연봉 대비 약 50%에서 최대 200% 수준에 달하는 것으로 추정된다.
직무별로 보면 기술직이나 고위 관리직의 경우 그 비용이 200%를 상회할 수도 있는 반면, 현장직이나 단순 노무직은 40~50% 수준이라는 분석도 존재한다.
비용 구조를 들여다보면 사태의 심각성을 알 수 있다.
채용 공고비, 헤드헌터 수수료 등 ‘가시적 비용’ 외에도, 더 무서운 것은 재무제표에 즉각적으로 드러나지 않는 ‘암묵적 비용’이다.
다수의 HR 리포트에 따르면, 신규 입사자가 조직에 완전히 적응하여 전임자와 유사한 수준의 생산성을 내기까지는 통상 6개월에서 1년 이상이 소요되는 경향이 있다. 이 기간에 발생하는 업무 공백과 기회비용은 고스란히 기업의 손실로 귀결된다. 즉, 낮은 평균 근속연수는 기업의 혈관을 타고 흐르는 만성적인 출혈과도 같다.
리더의 착각과 진실, 그들은 왜 떠나는가?
문제 해결의 첫걸음은 정확한 원인 진단이다. CEO와 임원들이 흔히 범하는 오류 중 하나는 직원의 퇴사 원인을 주로 ‘돈’으로만 귀결시키는 것이다.
물론 급여는 중요한 위생 요인(Hygiene Factor)이지만, 일정 수준 이상 충족된 이후에는 유일한 변수가 아니다.
글로벌 컨설팅 기업 맥킨지(McKinsey)의 조사 결과는 이러한 인식의 간극(Gap)을 명확히 보여준다. 해당 조사에 따르면 고용주는 주로 ‘부적절한 보상’, ‘건강 악화’, ‘워라밸 문제’를 퇴사 요인으로 인식하는 반면, 실제 퇴사자들은 ‘관리자와 조직으로부터 존중받지 못하는 느낌’, ‘소속감 부족’, ‘의미 있는 성장 기회의 부재’를 훨씬 더 중요하게 꼽았다.
1) 성장의 정체와 비전의 부재
MZ세대로 대변되는 젊은 인재들은 직장을 단순한 생계 수단이 아닌, 자신의 시장 가치를 높이는 플랫폼으로 인식하는 경향이 강하다. 자신이 조직에서 성장하고 있다는 확신이 들지 않거나, 회사의 비전이 자신의 가치관과 일치하지 않을 때 이탈 가능성은 높아진다.
2) 심리적 안전감의 결여
구글의 아리스토텔레스 프로젝트가 시사했듯, 고성과 팀의 핵심 기반은 ‘심리적 안전감(Psychological Safety)’이다. 자유로운 의견 개진이 어렵고 실수에 대한 비난이 앞서는 문화에서는 장기 근속을 기대하기 어렵다.
3) 리더십과 관계의 문제 “직원은 회사를 떠나는 것이 아니라 매니저를 떠난다”라는 격언은 여전히 유효하다. 불투명한 의사소통과 공감 능력의 부재는 유능한 인재를 조직 밖으로 밀어내는 촉매제가 될 수 있다.
이론적 배경: 직무 배태성(Job Embeddedness) 이론
경영학적으로 직원이 조직에 남는 이유를 설명하는 유용한 이론으로 미첼(Mitchell) 등 연구진이 제시한 ‘직무 배태성(Job Embeddedness)’ 이론이 있다. 이는 직원이 조직이라는 거미줄에 얼마나 촘촘하게 얽혀 있는지를 설명하는 개념으로, 크게 세 가지 축으로 구성된다.
-
적합성(Fit): 직원의 가치관, 목표, 능력이 조직의 문화 및 직무와 얼마나 잘 맞는가?
-
연계성(Links): 직원이 조직 내 동료, 상사, 또는 멘토와 얼마나 깊고 많은 관계를 맺고 있는가?
-
희생(Sacrifice): 조직을 떠날 때 포기해야 하는 물질적, 심리적 혜택이 얼마나 큰가?
과거의 리텐션 전략은 주로 연봉이나 복지 등 ‘희생’ 요인을 높이는 데 주력했다. 그러나 최근의 리텐션 연구들은 ‘희생’만 키우는 전략에서 벗어나, 동료와의 유대감인 ‘연계성’과 조직 문화와의 일체감인 ‘적합성’을 강화하는 방향으로 무게 중심을 옮겨야 한다고 강조한다.
A와 B의 선택지: ‘황금수갑’ vs ‘심리적 자산’
조직의 평균 근속연수를 높이기 위해 경영진은 두 가지 상반된 접근 방식을 취할 수 있다. 이 두 시나리오의 비교를 통해 지속 가능한 리텐션의 방향성을 모색해 보자.
시나리오 A: ‘황금수갑(Golden Handcuffs)’ 전략 A 기업은 이직 방어의 핵심을 금전적 보상에 둔다. 경쟁사보다 높은 연봉, 리텐션 보너스 등을 제시하며 직원을 붙잡아둔다.
-
결과: 단기적으로 이직률 수치는 관리될 수 있다. 하지만 직원들은 회사의 철학이나 문화에 동의해서가 아니라, 단지 지금 받는 보상을 잃기 싫어 남게 될 가능성이 있다. 이를 조직행동론에서는 ‘계속적 몰입(Continuance Commitment)’이라 부른다.
-
부작용: 이들은 더 높은 연봉을 제시하는 곳이 나타나면 언제든 이탈을 고민하는, 소위 ‘용병’과 같은 성향을 보일 위험이 있다. 또한, 보상이 기대에 미치지 못하는 순간 몰입도가 급격히 떨어질 가능성이 높고, 조직 내부는 거래적 관계로 고착될 수 있다.
시나리오 B: ‘심리적 자산(Psychological Assets)’ 전략
B 기업은 시장 평균 상위 수준의 합리적 급여를 유지하되, 직원의 성장 경험(Employee Experience)과 조직문화 구축에 투자를 집중한다. 명확한 커리어 패스, 직무 자율성, 수평적 소통 문화를 강조한다.
-
결과: 직원들은 조직의 목표와 자신의 목표를 일치시키며, 회사에 대한 정서적 애착을 가질 확률이 높다. 이를 ‘정서적 몰입(Affective Commitment)’이라 한다.
-
장점: 시나리오 B는 구축하는 데 시간과 노력이 들지만, 장기적으로는 평균 근속연수와 직원 몰입도가 높게 유지되는 경향을 보인다. 긍정적인 내부 평판은 외부의 우수 인재를 유입시키는 선순환 구조를 만든다.
결론적으로, 시나리오 A가 급한 불을 끄는 진통제라면, 시나리오 B는 조직의 체질을 바꾸는 근본적인 치료제에 가깝다.
[실천 가이드]
10년을 함께할 동료를 만드는 4가지 구체적 솔루션
그렇다면 경영진은 무엇을 해야 하는가? 실무 현장에서 적용해 볼 수 있는 4가지 핵심 전략을 제언한다.
1. 퇴사 인터뷰를 넘어 ‘스테이 인터뷰(Stay Interview)’를 도입하라
많은 기업이 직원이 사표를 낸 후에야 퇴사 인터뷰를 진행하지만, 이때는 이미 늦은 경우가 많다.
떠나는 직원은 솔직한 피드백보다는 원만한 마무리를 원하기 때문이다. 이에 일부 선도적인 글로벌 기업들은 핵심 인재를 대상으로 정기적인 ‘스테이 인터뷰’를 운영한다.
“현재 업무에서 당신을 가장 즐겁게 하는 것은 무엇인가?”, “이직을 고민하게 된다면 가장 큰 이유는 무엇일 것 같은가?”를 선제적으로 묻는 것이다. 이는 직원이 존중받고 있다는 시그널을 주며, 잠재적인 불만 요소를 파악해 리스크를 줄이는 데 효과적이다.
2. ‘인재 독점’을 타파하고 내부 이동(Internal Mobility)을 활성화하라
링크드인(LinkedIn)의 글로벌 인재 트렌드 데이터에 따르면, 내부 이동 기회가 활발한 기업의 직원은 그렇지 않은 기업보다 근속 기간이 약 41% 더 긴 것으로 나타났다. 많은 직원이 퇴사를 결심하는 이유는 현재 직무에서의 정체감 때문이다.
경영진은 사내 ‘잡 포스팅(Job Posting)’ 제도를 활성화하여 “외부로 나가는 것보다는 사내의 다른 팀에서 새로운 기회를 찾는 것이 낫다”는 인식을 심어줄 필요가 있다. 이를 위해서는 관리자가 우수 인재를 팀 내에만 가둬두려는 ‘인재 독점(Talent Hoarding)’ 현상을 경계하고, 인재 배출을 돕는 리더를 우대하는 정책이 병행되어야 한다.
3. 관리자를 ‘평가자’에서 ‘커리어 코치’로 전환시켜라
리더십의 질은 리텐션의 핵심 변수다. 관리자가 단순히 KPI를 점검하는 역할에 머물러서는 안 된다. 팀원의 강점을 발견하고, 그들의 커리어 로드맵을 함께 고민해 주는 ‘코치’의 역할을 수행해야 한다. 이를 위해 회사는 관리자들에게 구체적인 원온원(1-on-1) 미팅 스킬, 피드백 방법론 등을 교육하고, ‘피플 매니지먼트’ 역량을 리더 평가의 중요한 척도로 삼아야 한다. 좋은 관리자가 있는 팀의 근속연수는 그렇지 않은 팀보다 유의미하게 높다는 것은 여러 연구에서 증명된 사실이다.
4. 온보딩(Onboarding) 프로세스를 ‘첫 1년’까지 확장하라
여러 HR 조사에서 ‘입사 1년 이내’가 자발적 퇴사가 가장 빈번하게 발생하는 구간으로 보고된다. 이는 조직 적응이 단기간에 이루어지지 않음을 시사한다. 따라서 온보딩 과정을 입사 첫 주나 첫 달에 끝낼 것이 아니라, 최소 1년 단위의 장기 프로젝트로 설계할 필요가 있다.
입사 3개월, 6개월, 1년 시점에 맞춰 멘토링, 경영진 간담회, 직무 적응도 체크 등을 진행하며 신규 입사자가 조직에 연착륙(Soft Landing)하고 있는지 지속적으로 모니터링해야 한다. 초기에 형성된 조직에 대한 연계성(Links)은 향후 장기 근속을 결정짓는 중요한 뿌리가 된다.
맺음말: 사람은 ‘관리’의 대상이 아니라 ‘관계’의 대상이다
직원 근속연수를 높이는 것은 단순히 HR 부서의 숫자를 관리하는 게임이 아니다. 그것은 조직이 구성원을 바라보는 철학의 문제이자, 기업의 영속성을 담보하는 중요한 경영 전략이다. 직원을 비용으로 볼 것인가, 자산으로 볼 것인가? 혹은 통제해야 할 대상으로 볼 것인가, 함께 성장할 파트너로 볼 것인가?
연봉 인상은 리텐션을 위한 필요조건일 수는 있어도 충분조건은 되기 어렵다. 직원들이 신발을 벗고 들어와 짐을 풀고, 조직에 오래 머물게 하는 힘은 결국 조직의 문화와 비전, 그리고 그 안에서 느끼는 ‘가치’와 ‘성장’이다.
CEO와 리더들에게 제안한다.
당장 이번 주부터 핵심 인재들과의 대화를 시작해 보라. 그리고 그들의 목소리에 진심으로 귀를 기울여라. 그것이 바로 당신의 조직을 ‘떠나고 싶지 않은 곳’, 나아가 ‘최고의 인재들이 머물고 싶어 하는 곳’으로 만드는 의미 있는 첫걸음이 될 것이다.